### Drei Risiken einer fehlenden Zuverlässigkeitsüberprüfung

Wenn ein Arbeitgeber es versäumt, eine gute Zuverlässigkeitsüberprüfung durchzuführen, stellt er möglicherweise jemanden ein, der nicht über die richtigen Qualifikationen und Erfahrungen verfügt. Und dann muss er ihm oder ihr das beibringen, was er oder sie (ungeprüft) behauptet, dass er oder sie es schon wissen sollte. 

Der Arbeitgeber kann auch beschließen, sich von einem nicht ganz ehrlichen Kollegen zu trennen. Dann muss er wiederum Zeit und Geld aufwenden, um eine neue Person zu finden. In der Zwischenzeit muss jemand anderes seinen Job übernehmen.

Es kann aber auch vorkommen, dass ein Bewerber nicht nur seine Einstufung und Erfahrung in seinem Lebenslauf verbessert oder taktvoll einige negative Fakten verschweigt, sondern sich auch mit dem direkten Ziel bewirbt, Schaden anzurichten. Um den Arbeitgeber zu betrügen, eine Kundendatenbank herunterzuladen, Geschäftsgeheimnisse preiszugeben, sich unbefugten Zugang zu einem Code zu verschaffen, Geld zu stehlen. 

Sicher, das passiert nicht jeden Tag. Aber es kommt vor. Vielen Statistiken zufolge steigen die Kosten im Zusammenhang mit Insider-Bedrohungen stetig an. Die Kosten für die Bewältigung von Insider-Bedrohungen und -Angriffen belaufen sich in einem durchschnittlichen Unternehmen auf mehrere zehn Millionen Kronen. 

Wenn nichts Großes passiert...

### Der Angriff bedroht alle

Sogar in unserem eigenen Umfeld haben wir große Angriffe auf das Vermögen und andere Interessen von Arbeitgebern von innen gesehen. Die Kundendatenbank eines Telefonanbieters wurde kopiert und in betrügerischer Absicht verkauft, eine große Menge Bargeld gestohlen, Geschenkkarten veruntreut, interne Informationen fahrlässig (oder sogar absichtlich) weitergegeben, die den Wert des Unternehmens an der Börse oder bei Verhandlungen mit einem Investor beeinträchtigten. Beispiele gibt es viele. 

Glauben Sie, dass Sie nicht dem Risiko eines solchen Angriffs ausgesetzt sind, weil Sie kein Betreiber, keine Bank, kein großes Büro oder kein Fonds sind, der Milliarden von Dollar an Vermögenswerten verwaltet? 

### Wer ist schuld an den Problemen?

**Wer ist dafür verantwortlich, dass der Betrüger in das Unternehmen gelangt ist? Wer hätte ihn überprüfen müssen, wer ist für das Ausschreibungsverfahren verantwortlich? Wer ist schuld daran, dass dem Unternehmen ein Schaden in zweistelliger oder dreistelliger Millionenhöhe entstanden ist, weil es den neuen Mitarbeiter nicht überprüft hat?**

Mit anderen Worten: Wer sollte für eine schlechte Einstellung bestraft werden? 

Auf den ersten Blick gibt es mehrere Schuldige:

- Wir können die Personalabteilung beschuldigen, die für die Einstellung von Mitarbeitern zuständig ist.

- Wir können den Compliance-Beauftragten oder den Sicherheitsdirektor beschuldigen, weil sie die Mitarbeiter besser hätten beaufsichtigen müssen.

- Und wenn wir eine externe Personalagentur oder einen Headhunter haben, der uns bei der Rekrutierung hilft, ist das auch ein idealer Sündenbock.

Aber den Personalleiter oder den Compliance-Beauftragten zu entlassen oder eine externe Agentur zu kündigen, ist weder fair noch effektiv. Und es wird an sich nicht verhindern, dass ähnliche Probleme in Zukunft wieder auftreten.

### Das statutarische Organ ist persönlich verantwortlich

Für das ordnungsgemäße Funktionieren einer Organisation ist in erster Linie die Person verantwortlich, die sie leitet. Statutarier, Mitglied des statutarischen Organs, Direktor, CEO, Mitglied des Verwaltungsrats.

Wie ist diese etwas allgemeine Aussage im Zusammenhang mit der Überprüfung von Stellenbewerbern zu verstehen? 

Die Leitung einer Organisation ist dafür verantwortlich, zu entscheiden, ob sie überhaupt beabsichtigt, Bewerber für eine Einstellung zu überprüfen, welche Ressourcen sie dafür aufwenden wird und ob das zuständige Personal die Kapazitäten, Instrumente und Fähigkeiten dafür hat.

Wenn die Leitung einer Organisation die Sicherheit ihres Personals unterschätzt oder sogar ganz auf die Überprüfung von Bewerbern verzichtet, setzen die Mitglieder des satzungsgemäßen Organs sich und ihre Mitarbeiter einem großen persönlichen Risiko aus. Wird dies als mangelnde Verantwortung bei der Ausübung ihres Amtes und als Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht gewertet, riskieren sie, für Schäden am Vermögen der Organisation haftbar gemacht zu werden. Im Extremfall können sie sogar strafrechtlich verfolgt werden. 

### Sorgfaltspflicht und Background Check

Was bedeutet der etwas altertümlich klingende Begriff "Sorgfaltspflicht" in der Praxis? Ganz einfach, dass ein Mitglied eines satzungsgemäßen Organs oder ein Mitglied eines gewählten Organs verpflichtet ist, seine Aufgaben mit der erforderlichen Kenntnis, Sorgfalt und Loyalität zu erfüllen. Es muss über ausreichende Informationen verfügen, um Entscheidungen treffen zu können, und es muss die Interessen der Organisation über seine persönlichen Interessen stellen.

Und was passiert, wenn ein Mitglied eines gewählten Organs nicht mit der gebotenen Sorgfalt handelt und der Organisation Schaden zufügt? Zum Beispiel, weil das betreffende Organmitglied sich überhaupt nicht mit der Überprüfung neuer Mitarbeiter befasst hat, obwohl ihm klar gewesen sein muss, dass er das Unternehmen in große Gefahr bringt?

In einem solchen Fall haftet das Mitglied des Satzungsorgans mit seinem gesamten Vermögen für den Schaden. Bargeld, bewegliches und unbewegliches Vermögen, einfach alles, was ihm allein oder zusammen mit einer anderen Person, z.B. einem Ehepartner, gehört. Und da hört der Spaß erst richtig auf. 

### Background Check schützt Arbeitgeber und Arbeitnehmer

Die Überprüfung des Hintergrunds von Bewerbern ist ein wichtiges Element zum Schutz des Vermögens eines Arbeitgebers. Und damit auch das persönliche Vermögen desjenigen, der das Unternehmen leitet.

Sicherlich muss nicht jede Versicherungsgesellschaft, jeder Bezirk, jede Behörde, jede Schule, jeder Produktionsbetrieb oder jedes Unternehmen seine Mitarbeiter in gleichem Maße überprüfen. Aber zumindest eine grundsätzliche Überlegung darüber, welche Bewerber ein Arbeitgeber in welchem Umfang, auf welche Weise und unter Verwendung welcher Informationsquellen und Instrumente überprüfen wird, sollte der gesetzliche Vertreter immer anstellen. Nur so lässt sich das Vermögen des Arbeitgebers und das eigene Vermögen angemessen und konsequent schützen.

zamestnec-kradez-zpronevera.jpg

Der Angestellte stiehlt! Wessen Schuld ist das?

Detail článku

Article Detail

Artikeldetail

Paketdetail

Weitere Informationen zur Kontrolle

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum quia dolor sit amet, consectetur, adipisci velit.

Der Angestellte stiehlt! Wessen Schuld ist das?

Weitere Artikel

Mitarbeiterüberprüfung schnell und kostengünstig? Ja, das können Sie!

Alles beginnt und endet mit den Mitarbeitern

Brauchen Sie Hilfe beim Einstieg?